פסק-דין בתיק ת"ק 7432-10-11

בתיק זה הוגשה תביעה ותביעה שכנגד, ולמען הבהירות, ייקרא התובע שהוא גם הנתבע שכנגד: "התובע", ואילו הנתבעת שהיא גם התובעת שכנגד, תיקרא להלן: "הנתבעת".

למעשה אין מחלוקת בין הצדדים, כי במהלך חודש ינואר 2011, הזמינה הנתבעת מהתובע שלוש דלתות בגדר מבצע שעשה התובע, שכל מי שמזמין שתי דלתות, מקבל דלת אחת בחינם. הדלתות הן פלדלת רגילות, עבור יחידת דיור שבנתה הנתבעת.

אין גם חולק בין הצדדים, כי בתחילה לאחר שהתובע סיפק חלק מהדלתות, הוא קיבל מהנתבעת שיק בסך 4,000 ש"ח, אך מתברר ששיק זה בוטל על ידי הנתבעת, אם כי בהמשך הדברים, שילמה הנתבעת לתובע תמורת השיק במזומן.

בהמשך הדברים, סיפק התובע גם את הדלת הנוספת שהיא הדלת הראשית - דלת כניסה לבית, ועבור דלת זו היה על הנתבעת לשלם לתובע סך 7,000 ש"ח.

באופן כזה ולאור האמור לעיל, סוכם על ידי הצדדים, שעבור אספקת הדלתות של התובע לנתבעת, תשלם הנתבעת סך הכל 11,000 ש"ח.

מאחר ולטענת התובע הוא התקין את כל הדלתות, ולטענתו התקנה זו היתה לשביעות רצונה המלא של הנתבעת, ומאחר והוא קיבל רק חלק מהתמורה בסך 4,000 ש"ח, הגיש הוא תביעה זו לחייב את הנתבעת לשלם לו את היתרה הבלתי מסולקת של 7,000 ש"ח, והוסיף גם ריבית והוצאות שונות, וכך הגיע סכום התביעה לסך 9,260 ש"ח.

הנתבעת הגישה כתב הגנה וגם הגישה כתב תביעה שכנגד, ובכתב התביעה שכנגד, תובעת התובעת שכנגד שהיא הנתבעת, לחייב את התובע לשלם לה 12,000 ש"ח.

עד כאן, אין מחלוקת בין הצדדים כאמור, אך מכאן ואילך, קיימת מחלוקת יסודית בין הצדדים, כאשר הנתבעת טוענת ראשית לגבי טיב הדלת שסופקה, ושנית, היא טוענת שלמעשה היא שילמה לתובע את היתרה בסך 7,000 ש"ח, ולכן אין היא חייבת לתובע אף סכום על חשבון הדלתות שסופקו.

התובע משיב לנתבעת בעניין זה, שלמעט הסכום של 4,000 ש"ח, לא קיבל אף סכום נוסף כטענת הנתבעת.

לכן השאלה השנויה במחלוקת בין הצדדים היא, האם אכן טיב הדלת הוא כפי שמתארת הנתבעת, קרי : מלאת פגמים וליקויים, עד כי יש צורך להחליף את הדלת וגם את המשקוף, והאם שילמה הנתבעת לתובע את הסך של 7,000 ש"ח.

לאחר ששקלתי את נסיבות המקרה ואת העובדות כפי שהובאו על ידי הצדדים, ולאחר שעיינתי בכתבי הטענות המפורטים לכשעצמם, הנני מחליט כדלקמן:

1.         הנתבעת לא הוכיחה את טענותיה בכל הקשור לטיב הדלת או לפגמים שהיו בדלת, קל וחומר שלא הוכיחה שהמשקוף הוא במצב כפי שתיארה בבית המשפט.

2.         הנתבעת לא הוכיחה, לא רק שלא קיימים פגמים בדלת, אלא שלא הוכיחה שפגמים אלה דורשים החלפת הדלת, ולא ניתנים לתיקון.

            לצורך הוכחת הליקויים בדלת, הגישה הנתבעת סדרת תמונות, אך תמונות אלה אין בהן מאומה כדי להצביע מה הליקויים שיש בדלת, שכן לצורך כך לא היתה צריכה הנתבעת להסתפק בתמונות בלבד, אלא שהיה עליה להמציא חוות דעת מקצועית אשר תוכיח בפני בית המשפט שמצבה של הדלת הוא כזה שיש צורך להחליפה מפאת הפגמים והליקויים שבדלת. 

            הנתבעת לא הגישה חוות דעת כלשהי, ולכן התמונות בלבד אינן מוכיחות את הפגמים הנטענים על ידי הנתבעת.

3.         זאת ועוד - לפי טענת הנתבעת, וגם לפי טענת התובע, היה מעורב במו"מ בעניין הדלתות גם אדם בשם יוסי מטעם הנתבעת. הנתבעת גם הזכירה את מעורבותו של אותו אדם, אך הנתבעת לא מצאה לנכון להביא את אותו אדם להעיד בבית המשפט, מה באמת סיכם עם התובע, מה הוא ראה ומה הוא יכול להעיד בקשר לטיב הדלת בכניסה הראשית של הבית.

            לכן, הנתבעת לא הוכיחה, לא בחוות דעת ולא באמצעות עד כלשהו, את מצב הדלת כפי שנטען על ידה.

4.         שאלה נוספת ששנויה במחלוקת, היא השאלה בדבר התשלום, סך 7,000 ש"ח,  וגם שאלה זו לא נפתרה ולא הוכחה על ידי הנתבעת, שהיא אכן שילמה לתובע את הסך הנ"ל.